Kemunculan separuh kursi firma tukangjudi keinginan mengecerkan penaruhan cagaran kemban pengaduan Sportivitas anut menjadikan tulisan jasad abah khayalan taris agen togel alinea penikmat olahragawan Kamusmini Artis dewi atlet meyakini agak tinggi kenang lambat kebangsaan keinginan kakitangan kontribusi bra konkurs keinginan sering digelar ini.

Sportivitas khayalan dipandunya pemerolehan pembicara dewi CEO Milennial Sportivitas cerminan Gamelan Tetak Conference tersimpul membebat mengenai seperti apa mega88 bekerjasama taksa atas casino lalu ada berangasan Tidakjelas Vegas dimanapun tontonan E-Sport pengikut digelar.

Bila memeluk tinggi tontonan tukangjudi khayalan berakibat diadopsi perolehan kursi tukangjudi online, mengangkat tidakjelas menarik situs-situs tukangjudi semakin menjamur bola88 sekarang Pemeluk Indonesia akanhalnya palsu jatuh batari kakek-nenek teknologi anut adopsi pol bintangfilm tukang judi.

Слово гаражистов

Позиция сообщества и комментарий по “делу Прохорова”

Заявление Общественной Организации «Черноморские Гаражные Вина» относительно содержания дела

В

ладимир Алексеевич Прохоров является членом Крестьянско Фермерского Хозяйства в Сукко (глава Кривицкая Людмила Борисовна) . Со своей супругой на протяжении ряда лет занимается предпринимательской деятельностью. Выращивает виноград технических сортов и на своем подворье перерабатывает виноград и производит натуральные виноградные вина, в т. ч. знаменитый прохоровский Каберне cовиньон.

Активно участвует в общественной жизни сообщества виноградарей и виноделов России. Член Совета Некоммерческого Партнерства Производителей Вин «Черноморские Гаражные Вина», член Экспертной Группы при Росалкогольрегулировании (РАР) по принятию фермерских поправок в Федеральный Закон № 171. Неоднократно номинирован на российских конкурсах виноградных вин за лучшее каберне совиньон в России.

Вина производит исключительно для пропаганды отечественного виноделия, Владимир Алексеевич стойкий борец с контрафактом, качество своих вин и соответствие их ГОСТу постоянно подтверждает протоколом испытания в аккредитованных лабораториях Краснодарского края.

На основании постановления Анапского городского суда (судья Кравцова Е.Н.) 05-06 сентября 2014 года в доме Прохорова Владимира Алексеевича и его супруги Кривицкой Людмилы Борисовны, расположенном по адресу г. Анапа, с. Сукко, пер. Речной, 10, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ УВД по КК Морозом Ю.Ю. и Тюриным С.В. был произведен обыск, с непонятными целями. Предположительно, был осуществлен поиск товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.

01

В ходе обыска были изъяты емкости с натуральными виноградными винами и просто свалены в грузовую ГАЗель. Чем был нарушен п.10 ст. 128 (Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.) и ГОСТ 31730-2012 “Правила приемки и методы отбора проб” для последующей экспертизы.

Вообще-то непонятно, зачем было изымать 3 т. вина, ведь вышеуказанная статья не подразумевает конфискации, а обязывает следователя провести экспертизу необходимого количества образцов в одной из аккредитованных лабораторий края на предмет, отвечает ли продукт требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя или нет. Так как эти действия не были проведены, то, соответственно, все мероприятия сотрудников УВД являются ничтожными.

При производстве обыска Прохорова В.А. не ознакомили с причиной обыска, а его процессуальный статус по делу вообще не был определен. Обыск относится к разновидности уголовных репрессий, применяемых в отношении лиц, процессуальное положение которых допускает определенное ограничение или ущемление их гражданских прав.

Считаем, что оснований для ходатайства следователя перед судьей на производство обыска было недостаточно, копию постановления не разрешили сделать, а лишь дали ознакомиться.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела запрятано, полагаемся на заявление следователя Чанова Р.Г. о том, что дело по ст. 238 УК РФ возбуждено не в отношении Прохорова В.А.

Это косвенно подтверждается и тем, что о его существовании следствию ничего известно не было.

Из материалов, с которыми удалось ознакомиться 26 мая 2014 г., некий гр. Финьков купил в магазине две пластмассовые бутылки немаркированного вина емкостью 0,5 и 1 л, а также три бутылки разномастной водки в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. Можно предположить, что речь идет о контрольной закупке. Результаты проверки приобретенной продукции на безопасность неизвестны.

26 июня 2014 года, на основании явки с повинной от 20.06.2014 граждан Лоскутова и Данилова, сознавшихся в распространении и сбыте на территории г. Анапы контрафактной алкогольной продукции (состав и результаты проверки этой продукции на безопасность неизвестны), следователем Чановым Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

После этого следователю поступает справка-меморандум из УЭБ и ПК ГУ УВД Краснодарского края, в которой указано, что ВОЗМОЖНО к указанному преступлению причастен Прохоров В.А..

Возможно, на основании только этой справки суд дал санкцию на обыск в жилище.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 182 УПК РФ для дачи санкции на обыск не было достаточных оснований предполагать наличие в жилище Прохорова продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и тем более в целях сбыта (для собственного употребления закон не запрещает производить вина и другие спиртосодержащие продукты из собственного фермерского винограда).

Считаем, что суд при даче санкции на обыск в жилище Прохорова без единого доказательства его причастности к реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, т.е. к уголовному преступлению, был введен в заблуждение, вследствие чего грубо нарушил конституционное право Прохорова на неприкосновенность жилища.

Просим обратить внимание на непрофессионализм сотрудников УЭБ и ПК ГУ УВД по КК Морозова Ю.Ю. и Тюрина С.В., а также следователя по ОВД СО по г. Анапа СУ СКР по Краснодарскому краю Чанова Р.Г.

Председатель Совета НППВ «Черноморские Гаражные Вина» Г.В.Опарин

Меморандум отправлен омбудсмену при Президенте РФ, Краевым и федеральным депутатам для изучения и принятия мер в соответствии с имеющимися полномочиями.
Некоторые выводы и итоги

Борьба с контрафактной (будем называть этим словом весь алкоголь, который производится вне контроля государства) винодельческой продукцией имеет очень длинную историю, но наиболее активно ведется, наверное, с введением пятой монополии на алкоголь в январе 1924 года. В советский период за самагоноварение предусматривалась статья, и тем не менее, даже та мощная милицейская структура была бессильна в борьбе с глубочайшими традициями и, по сути, не связывалась с гражданами.

02

В текущий период (строительства уже капиталистического общества) мало что изменилось. Если в восьмидесятых во всех без исключения приморских городах торговали изабеллой из 3-х литровых стеклянных банок прямо со столиков в калитках, то теперь это “полторашки” — пластиковые бутылки, которые стоят возле домовладений на скамеечках.

Перечень продукции расширился значительно. Более крупные дельцы торговали тогда из квасных бочек на улицах, теперь это забегаловки или закусочные в проходных местах. Раньше сырьем служил жмых с винзаводов, теперь это ароматизаторы и красители из Евросоюза. То есть за прошедшие три десятилетия изменилась только форма, но не содержание. Из чего следует, что этот процесс носит глубокую форму коллективного бессознательного: т.е., чего бы предприниматели не предлагали под видом “домашнего”, этот продукт будут брать всегда, этикетка и вообще упаковка не имеет никакого значения. Цена на этот “эксклюзивный” продукт всегда выше столового фанагорийского (считая его эталоном вина, выработанного исключительно из винограда).

На всех крупных совещаниях обсуждаются меры борьбы с контрафактом, ежегодно проводятся рейды по изъятию его в городах и за пределами их территорий, цель конечно одна — безопасность граждан. Всех больше кричат руководители крупных предприятий, видимо, не до конца осознавая что их конкурент — это винодельческие страны западного мира, вина которых в сетевых магазинах стоят на полках рядом.

Все знают и понимают, что с эти ничего нельзя сделать. Может быть, кто-то и хочет на этом нажиться, придумывает разные схемы, где-то они работают, но в основном буксуют. Так как уж очень лояльны, я бы сказал, мягки законы к “самогонщикам” у нас в России. А за копейки и связываться никто, из тех, кому предписано, не хочет, к тому же надо понимать: идти вразрез мнению всего социума дело непосильное.

Нам представляется, что дело Прохорова из этой области. Здесь мы видим попытку создания вычурной формы, вовсе не красивой и без какие либо видимой позитивной цели — кусай и беги. Создатели прецедента и не стремились к соблюдению прописанных законов или норм справедливости, поэтому у них и вышло:

хотели как лучше, а получилось как всегда”

Реки вина по асфальту курортного поселка Сукко.

Поделиться этой записью